Γιατί δεν θα πετύχουν το World Brain του HG Wells και το Hackable Human του Yuval Harari
Μελέτη για την κατάργηση του ανθρώπου
Το παρακάτω είναι το αντίγραφο μιας διάλεξης που παρέδωσε τον περασμένο Μάρτιο στη Βασιλεία της Ελβετίας ως μέρος του Kernpunkte Kongress, η Cynthia Chung
Το 2018 ο Yuval Harari παρουσίασε στο Παγκόσμιο Οικονομικό Φόρουμ με τίτλο "Θα είναι το μέλλον ανθρώπινο;"
Στην παρουσίασή του, ο Harari φαινόταν να επιβεβαιώνει τους χειρότερους φόβους μας για ένα δυστοπικό μέλλον, αμέσως μετά από μια ταινία επιστημονικής φαντασίας.
Ότι κινδυνεύαμε να αφανιστούμε αν συνεχίζαμε την πορεία που ήδη ακολουθούσαμε καθώς προχωρούσαμε σε μια εποχή προηγμένης τεχνολογίας.
Αυτές οι σκληρές προβλέψεις του Harari έγιναν δεκτές σχεδόν σαν να ήταν προφήτης, τα οράματά του για το μέλλον ήταν βέβαιο ότι θα γινόταν, αλλά ήταν ασαφές ως προς οποιαδήποτε λεπτομέρεια σχετικά με ένα τέτοιο μέλλον, πότε θα γινόταν, πώς θα γινόταν περίπου και κυρίως πώς ακριβώς θα αποφύγουμε μια τέτοια μοίρα;
Όταν ο Harari ανακρίθηκε μετά την παρουσίασή του και σε μια άλλη συνεδρία Q&A στην ίδια συνεδρίαση του WEF, το μόνο που μπορούσε να επαναλάβει ο Harari ήταν ο δικός του αλγόριθμος για μια πολύ γενική προφητεία για την καταστροφή.
Σε όλες τις άλλες ερωτήσεις που αφορούσαν ιδιαιτερότητες ή μηχανισμούς για το πώς θα εξελισσόταν ένα τόσο δυστοπικό μέλλον, θα απαντούσε ότι δεν ήξερε.
Αυτό θα πρέπει να θεωρεί προβληματικό οποιονδήποτε στοχαστή.
Δηλαδή, υποτίθεται ότι πρέπει να ακούμε τον Χαράρι σαν να είναι λόγιος ή προφήτης;
Αν πάρουμε τον Harari ως μελετητή, ο οποίος έχει αναπτύξει διορατικότητα για τα θέματα που συζητά από τις μελέτες που έχει κάνει, τότε είναι πρόβλημα ότι δεν μπορεί να συζητήσει τέτοιες λεπτομέρειες αλλά μάλλον τις αποφεύγει εντελώς.
Στην πραγματικότητα, καθώς αναλύουμε τους αλγόριθμους του ίδιου του Harari που χρησιμοποιεί για να σχηματίσει το όραμά του για ένα τόσο δυστοπικό μέλλον, τους βλέπουμε να είναι γεμάτοι με προσωπικές υποθέσεις, κρίσεις και συμπεράσματα καλυμμένα ως αντικειμενικούς αλγόριθμους.
[Σημείωση: Για όσους ενδέχεται να μην γνωρίζουν, ένας αλγόριθμος είναι μια διαδικασία ή ένα σύνολο κανόνων που πρέπει να ακολουθούνται σε υπολογισμούς ή άλλες λειτουργίες επίλυσης προβλημάτων, ειδικά από έναν υπολογιστή.]
Πριν εξετάσουμε μερικούς από αυτούς τους βιολογικούς αλγόριθμους του Harari, οι οποίοι υποστήριξαν τη θεωρία του ότι οι άνθρωποι είναι χακαρισμένοι, θα πρέπει να αναθεωρήσουμε γρήγορα πώς μια τέτοια μαθηματική και εξελικτική άποψη έγινε αποδεκτή αρχικά, στον ακαδημαϊκό κόσμο, στον ορισμό της ανθρώπινης φύσης και το σύμπαν που ζούμε.
Ο Harari έχει αντλήσει πολλά από τα έργα του Δαρβίνου, του Μπέρτραντ Ράσελ και του HG Wells στο έργο του και επομένως είναι χρήσιμο για εμάς να αναθεωρήσουμε πώς τα έργα τους επηρέασαν την κατανόησή μας για την ανθρώπινη φύση και το σύμπαν, δηλαδή πώς δημιουργήθηκε μια σύγχρονη επιστήμη. να δημιουργήσουμε με τη σειρά μας μια σύγχρονη θρησκεία, η οποία με τη σειρά της θα μας υπόσχεται μια σύγχρονη ουτοπία. Αν αυτό σας ακούγεται περίεργο, μπορώ να σας υπενθυμίσω ότι ο Harari καθώς και ο Russell, ο Aldous Huxley και ο ίδιος ο Harari έχουν γράψει και συζητήσει για την ανάγκη να γίνει κάτι τέτοιο.,
Στην παρουσίαση του Harari στο WEF το 2020, ο συντονιστής αναφέρθηκε στους παραλληλισμούς του 1984 του George Orwell και του Brave New World του Aldous Huxley σε σχέση με τις προβλέψεις του Harari για το μέλλον.
Αυτό είναι σίγουρα σχετικό, αλλά όχι με τον τρόπο που μπορεί να σκέφτεστε...
Αυτό το απόσπασμα από τον Γενναίο Νέο Κόσμο του Χάξλεϋ είναι η βασική αιτιολόγηση για το γιατί χρειάζεται μια επιστημονική δικτατορία και πώς διαιωνίζεται. Δηλαδή, με την άρνηση του σκοπού, με την άρνηση της πρόθεσης. Αυτό δεν αφορά μόνο το ότι συζητάμε για την εξέλιξη και την ανθρώπινη φύση, αλλά ακόμη και για το πώς λειτουργεί το ίδιο το σύμπαν. .
Στην πραγματικότητα, ο Aldous είναι η συνέχεια αυτής της κληρονομιάς για την άρνηση του σκοπού στις επιστήμες. Ήταν ο παππούς του Θ. Χάξλεϋ, ο οποίος αυτοανακηρύχθηκε το μπουλντόγκ του Δαρβίνου, που ώθησε τη θεωρία της εξέλιξης του Δαρβίνου σε τέτοια ύψη που ολόκληρο το πεδίο των επιστημών δεν θα ήταν ποτέ ξανά το ίδιο, θα γίνονταν οι σύγχρονες επιστήμες. Αυτό σήμαινε ότι αιώνες μετά από αιώνες επιστημόνων από όλο τον κόσμο, από διαφορετικούς πολιτισμούς που είχαν σε μεγάλο βαθμό θεωρήσει το σύμπαν ως με πρόθεση και σκοπό με έναν δημιουργό, έπρεπε τώρα να υποβιβαστούν στους κάδους σκουπιδιών της ασχετοσύνης.
Ο Δαρβίνος είχε προφανώς αποδείξει ότι το σύμπαν ήταν χωρίς σκοπό και ότι δεν υπήρχε δημιουργός με έξυπνο σχέδιο. Ωστόσο, αυτό δεν είναι αλήθεια, ο Δαρβίνος δεν απέδειξε ποτέ κάτι τέτοιο…
Η θεωρία της εξέλιξης του Δαρβίνου προέκυψε μετά την ανάγνωση του «An Essay on the Principle of Population» του Thomas Malthus, που με τη σειρά του επινόησε τον όρο «Malthusianism» ή «Malthusian» αναφερόμενος στις πολιτικές ελέγχου του πληθυσμού.
Αυτό το σημείο καταστροφής, όπως φαίνεται στο γράφημα, υπολογίζεται ως το σημείο που ο ανθρώπινος πληθυσμός θα υπερβεί τη φέρουσα ικανότητα του. Ωστόσο, τι καθορίζει τη φέρουσα ικανότητα;
[Σημείωση: Η φέρουσα ικανότητα είναι ο υπολογισμένος αριθμός οργανισμών που ένα οικοσύστημα μπορεί να υποστηρίξει με βιώσιμο τρόπο.]
Ο Τόμας Μάλθους, ο οποίος δημιούργησε το μοντέλο ανάπτυξης της Μαλθουσιανής, ποτέ δεν προσδιόρισε ακριβή αριθμό για το πότε ο ανθρώπινος πληθυσμός θα χτυπούσε τη φέρουσα ικανότητα του. Αυτό συνέβη επειδή έγινε κατανοητό ότι η φέρουσα ικανότητα δεν είναι κάτι σταθερό αλλά θα μπορούσε να αυξηθεί ή να μειωθεί ανάλογα με τις ανθρωπογενείς καινοτομίες, όπως η γεωργία.
Ωστόσο, ο Τόμας Μάλθους έκανε την προφητεία ότι θα χτυπούσαμε τη φέρουσα ικανότητα μας μέχρι το 1890, περίπου 100 χρόνια από τη στιγμή που έκανε την πρόβλεψη, η οποία περιττό να πούμε ήταν πολύ άστοχη.
[[Πρέπει να σημειωθεί ότι ο Μάλθους ήταν απόλυτα πεπεισμένος ότι η προφητεία του ήταν ακριβής και ότι ο μόνος τρόπος για να αποφευχθεί μια τέτοια καταστροφή ήταν να περιοριστεί δραστικά η ανάπτυξη του ανθρώπινου πληθυσμού αμέσως.
Αυτό περιελάμβανε την άρνηση ιατρικής περίθαλψης και τροφής στους άπορους, καθώς οι οπαδοί του Μάλθους θεωρούσαν ότι η αναβολή του θανάτου τους θα εξαντλούσε περισσότερους πόρους χωρίς καμία συνεισφορά στην κοινωνία. Ακούγεται λίγο οικείο, έτσι δεν είναι;]]
Ο λόγος για τον οποίο ο Malthus ήταν τόσο μακριά από το σημείο ήταν επειδή ένα τέτοιο σημείο στο μέλλον σχετικά με την ανθρώπινη φέρουσα ικανότητα δεν μπορεί να προσδιοριστεί με μια γραμμική παρέκταση, όπως επιχειρεί ο Malthus στο παραπάνω γράφημα. Αυτό συμβαίνει επειδή οι ανθρώπινες καινοτομίες αλλάζουν τη σχέση μας με τους πόρους που χρησιμοποιούμε με ποιοτικό τρόπο και όχι μόνο ποσοτικά. Η ποιοτική αλλαγή ήταν πάντα ο εφιάλτης των μαθηματικών στην παραγωγή μοντέλων που υποτίθεται ότι θα προβλέπουν τις τάσεις στο μέλλον. Πώς μπορεί ένα μαθηματικό μοντέλο να προβλέψει όλες τις ποιοτικές αλλαγές που θα συμβούν στο μέλλον, κάτι που θα σήμαινε μια πρόβλεψη όλων των μελλοντικών μορφών καινοτομίας, εφεύρεσης και ανακάλυψης. Είναι καν δυνατό; Μέχρι στιγμής, η απάντηση είναι όχι.
Όπως θα δούμε, αυτό θα είναι ένα κοινό θέμα κατά την ανάλυση μαθηματικών μοντέλων που προσπαθούν να προβλέψουν το μακρινό μέλλον.
Το 1838, διαβάζοντας το «An Essay on the Principle of Population» του Thomas Malthus, ο Δαρβίνος διατύπωσε τη θεωρία του για την «εξέλιξη» με βάση τη «φυσική επιλογή» του πιο ικανού, επινόησε τον όρο ως αναλογία αυτού που ονόμασε « τεχνητή επιλογή» επιλεκτικής εκτροφής, με αναφορά ιδίως στην πρακτική της εκτροφής αλόγων. Ο Δαρβίνος είδε μια ομοιότητα μεταξύ των αγροτών που επιλέγουν το καλύτερο απόθεμα στην επιλεκτική αναπαραγωγή και μιας Μαλθουσιανής «Φύσης» που επιλέγει από τυχαίες παραλλαγές.
Δηλαδή, οι ιδέες του Δαρβίνου για τη «φυσική επιλογή» και την «επιβίωση του καταλληλότερου» δεν υπονοούσαν καμία κατεύθυνση προς την εξέλιξη, αλλά βασίστηκαν στην επιλογή τυχαίων παραλλαγών της Φύσης. Πώς όμως εξελίσσεται ένα μέρος ενός οργανισμού χωρίς να επηρεάζει τα άλλα μέρη του εν λόγω οργανισμού;
Σε αντίθεση με το πώς μας κάνουν να σκεφτόμαστε τη συζήτηση για την εξέλιξη σήμερα, στο πρώτο μέρος του 1800 η επιστημονική κοινότητα συμφωνούσε κυρίως ότι οι ζωντανές διαδικασίες και το περιβάλλον τους πράγματι «εξελίχθηκαν». Δηλαδή, ο Κάρολος Δαρβίνος ήταν ένας από τους πολλούς επιστήμονες εκείνη την εποχή που ήταν υπέρμαχοι της εξέλιξης. Δεν ήταν one man show. Επομένως, η συζήτηση δεν ήταν αν ή πράγματι συνέβαινε η εξέλιξη, αλλά μάλλον πώς συνέβαινε η εξέλιξη.
Και πάλι σε αντίθεση με το πώς μας ενθαρρύνουν να σκεφτούμε αυτήν τη συζήτηση σήμερα, υπήρχαν πολλοί εξέχοντες και αξιοσέβαστοι επιστήμονες σε αυτόν τον τομέα που δεν θεώρησαν ότι η διαδικασία της εξέλιξης έρχεται σε αντίθεση με την ύπαρξη ενός δημιουργού με έξυπνο σχέδιο.
Ο Georges Cuvier (1769-1832) και ο Etienne Geoffroy Saint-Hilaire είναι δύο εξέχοντα παραδείγματα αυτού. Το πρωτοποριακό τους έργο στην εξέλιξη είναι σεβαστό μέχρι σήμερα, γεγονός που άνοιξε ερωτήματα σχετικά με το τι διαμορφώνει την εξελικτική αλλαγή που δεν έχει ακόμη επιλυθεί.
Σύμφωνα με τον Étienne Geoffroy Saint-Hilaire, υπάρχει ένα εγγενές «δυναμικό» στην εξέλιξη. η δυνατότητα αλλαγής είναι εγγενής μέσα στον οργανισμό και η διαμόρφωση των πολλών μερών του γίνεται με αρμονικό, συνεκτικό τρόπο. Δηλαδή, η αλλαγή κινείται με στοχευμένο τρόπο, όχι με τυχαίο τρόπο..
Η εξέλιξη των φτερών για πτήση, τα μάτια για την όραση, το νευρικό σύστημα για τη σκέψη. Ο Geoffroy δήλωνε ότι αυτές δεν ήταν το αποτέλεσμα αμέτρητων λεπτών μεταλλάξεων που συνέβαιναν και επιλέχθηκαν ξεχωριστά από τις άλλες, αλλά ότι οι μετασχηματισμοί συνέβαιναν με την ίδια την πρόθεση να δημιουργήσουν μορφές πτήσης, όρασης και σκέψης.
Ο Δαρβίνος απορρίπτοντας αυτή τη θέση, δημιούργησε ένα παράδοξο μέσα στη δική του θεωρία. Είτε η δυνατότητα αλλαγής είναι εγγενής στον οργανισμό στον οποίο πολλά μέρη μπορούν να αλλάξουν με αρμονικό/συνεκτικό τρόπο, είτε δεν είναι. Ωστόσο, εάν πρόκειται για το τελευταίο, όπως ισχυρίζεται ο Δαρβίνος, η τυχαία αλλαγή οποιουδήποτε μέρους από μόνη της χωρίς αναγνώριση του συνόλου θα οδηγούσε τις περισσότερες φορές στον θάνατο του οργανισμού, όπως φαίνεται σε μελέτες για τον σχηματισμό εμβρύων, ή δημιουργήστε ένα Νησί των φρικιών του Δρ. Μορώ (το οποίο κατά γενική ομολογία είναι άλλο ένα μυθιστόρημα του αντι-ήρωά μας HG Wells).
Οι κομψές δημιουργίες που βλέπουμε πραγματικά να προκύπτουν μέσα από εξελικτικές διαδικασίες θα ήταν εξαιρετικά σπάνιο σε έναν τέτοιο κόσμο τυχαίου.
Με όλα όσα γνωρίζουμε σήμερα για τις απίστευτα περίπλοκες λεπτομέρειες της βιοχημείας, ο συντονισμός των μεταβολικών διεργασιών που συμβαίνουν στα χιλιάδες «μέρη» τους θα πρέπει να εξελιχθεί ως τυχαία ξεχωριστές διεργασίες και ωστόσο, θα πρέπει επίσης να συμβαίνει ταυτόχρονα και σε συνδυασμό με άλλα λειτουργικά μέρη. Αυτό θα καθιστούσε θεμελιωδώς αδύνατη την ιδέα του Δαρβίνου για την επιλογή τυχαίων παραλλαγών μέσα σε ένα συντονισμένο λειτουργικό σύνολο.
Όχι μόνο η εξέλιξη του ματιού είναι ένα από τα θαύματα της εξέλιξης, αλλά έχει αμέτρητες παραλλαγές από μόνη της, τέτοιες που δεν υπάρχει ένα τυπικό μοντέλο για το τι είναι «μάτι». Πρέπει λοιπόν να πιστέψουμε ότι αυτό έχει συμβεί τυχαία όχι μόνο μία φορά αλλά χιλιάδες φορές σε κάθε είδος με τη δική του ξεχωριστή παραλλαγή του τι είναι «μάτι»;
Εκείνη την εποχή υπήρχε έντονη αντίθεση με τον Δαρβίνο και τον Χάξλεϋ εντός της Ευρώπης και των Ηνωμένων Πολιτειών. Ο James Dwight Dana (1813-1895), σύγχρονος του TH Huxley, ήταν μεταξύ της αμερικανικής ηγεσίας που αντιτάχθηκε σε αυτήν την άποψη και υποστήριξε ότι η εξέλιξη προχώρησε με μια κατεύθυνση, χρησιμοποιώντας παραδείγματα όπως η παρατήρηση ότι οι βιολογικοί οργανισμοί προχωρούσαν προς μεγαλύτερη «κεφαλοποίηση».
Δηλαδή, αυτή η εξέλιξη σχημάτιζε μια γενική τάση προς όλο και πιο εξελιγμένα νευρικά συστήματα που μπορούσαν να ανταποκριθούν και να αλληλεπιδράσουν με το περιβάλλον τους. Έτσι, η εξέλιξη ήταν προς μεγαλύτερες μορφές πολυπλοκότητας με πιο εξελιγμένες μορφές λειτουργίας.
Ωστόσο, ο Thomas Huxley, «το μπουλντόγκ του Δαρβίνου» ήταν σθεναρά αντίθετος με αυτήν την άποψη της σκόπιμης κατευθυντικότητας στη Φύση. Δεν είχε σημασία ότι η θεωρία του Δαρβίνου ήταν ακριβώς αυτή, μια θεωρία, η οποία παρόλα αυτά απέτυχε να εξηγήσει πολλά από όσα παρατηρούνταν στην εξελικτική διαδικασία.
Ο Θ. Χάξλεϋ θα ήταν νικητής αναδεικνύοντας τη θεωρία του Δαρβίνου σε αποδεκτό δόγμα και θα παρακάμψει επιτυχώς τις πολυάριθμες τρύπες στη θεωρία του Δαρβίνου για να απαντήσει πώς σχηματίζεται και εξελίσσεται η ζωή. Παρόλο που αυτά τα ερωτήματα παραμένουν αναπάντητα μέχρι σήμερα, η θεωρία της εξέλιξης του Δαρβίνου γιορτάστηκε ως προάγγελος μιας νέας εποχής της επιστήμης, μιας σύγχρονης επιστήμης.
Από αυτές δύο σημαντικές αλλαγές συνέβησαν ως αποτέλεσμα της άπληστης προώθησης της θεωρίας της εξέλιξης του Δαρβίνου από τον Θ. Χάξλεϋ, 1) Η φύση, και έτσι θα μπορούσαμε να πούμε ότι το Σύμπαν, δεν κυβερνούνταν από σκοπό αλλά μάλλον από τυχαιότητα, και ότι 2) Ο άνθρωπος ήταν ένα θηρίο, που δεν θα είναι πλέον μεταξύ των Παιδιών του Θεού, δεν θεωρείται πλέον ότι συμμετέχει σε οτιδήποτε ήταν θεϊκό ή ιερό.
Και αν ο Άνθρωπος δεν είναι παρά ένα θηρίο, τι νοιάζεται για ανώτερες αλήθειες; Τι περισσότερο χρειάζεται ένα θηρίο από τις απλές μορφές άνεσης και ευτυχίας, όπως αυτές που προώθησε ο Mustapha Mond στο Brave New World;
Θα ήθελα να προσθέσω ότι η λατρεία του DNA είναι η συνέχεια και το αποτέλεσμα της θεωρίας της εξέλιξης του Δαρβίνου που είναι ο τρόπος με τον οποίο φτάσαμε σε όλη αυτή την υπερανθρωπιστική ιδέα και πώς φτάσαμε από τη σύγκριση με τους πιθήκους στο να συγκρίνουμε τώρα με τους υπολογιστές.
Προφανώς επιτρέπεται να θεωρούμε τον εαυτό μας ως οτιδήποτε άλλο εκτός από ανθρώπινο θα φαινόταν.
Η ανακάλυψη της μοριακής δομής του DNA χαιρετίστηκε ως Άγιο Δισκοπότηρο όταν ανακαλύφθηκε για πρώτη φορά το 1953 από τους Watson και Crick. Ό,τι είμαστε, προφανώς περιείχε ήδη τις υποτιθέμενες μοριακές οδηγίες που είχαμε μέσα μας, που όχι μόνο καθοδήγησαν πώς να διαμορφωθούμε φυσικά, αλλά έθεταν το λεγόμενο σχέδιο για το πώς οι προσωπικότητες, οι ιδιοσυγκρασίες μας, οι επιθυμίες μας, οι εθισμοί μας, οι φθορές μας έπρεπε να προγραμματιστούν μέσα μας.
Εκείνοι που υποστήριξαν αυτή την άποψη στο άκρο της άρχισαν να αρνούνται ότι υπήρχε κάτι όπως η ελεύθερη βούληση και ότι ήμασταν όλοι προγραμματισμένοι από τη γέννησή μας και επομένως προκαθορισμένοι σε κάθε δράση και αποτέλεσμα της ζωής μας. Όπως βλέπουμε, ο Harari συνέχισε αυτή την λανθασμένη πίστη στη θέση του ότι οι άνθρωποι είναι αλγόριθμοι που μπορούν να παραβιαστούν, την οποία θα συζητήσω περαιτέρω σύντομα.
Το Πρόγραμμα Ανθρώπινου Γονιδιώματος, το οποίο είχε ως στόχο να χαρτογραφήσει ολόκληρο το ανθρώπινο γονιδίωμα σκέφτηκε ότι θα μπορούσε να βρει τα ντετερμινιστικά γονίδια πίσω από τέτοια ανεπιθύμητα χαρακτηριστικά όπως ο εθισμός στον τζόγο, το χρέος, ο αλκοολισμός, η έλλειψη στέγης κ.λπ. Οι εφαρμογές για στείρωση και ευγονική δεν πρέπει να περάσουν απαρατήρητες εδώ, με το πρόσχημα του «φαρμάκου».
Αρκεί να πούμε ότι μέχρι σήμερα δεν υπάρχει τέτοια απόδειξη ότι τα γονίδια καθορίζουν τέτοια πράγματα. Το έργο είχε συλλέξει με επιτυχία έναν τεράστιο όγκο δεδομένων, αλλά είναι δεδομένα σε μεγάλο βαθμό χωρίς κανένα νόημα (έχουν υποβιβάσει περίπου το 90% του DNA μας ως το λεγόμενο "junk DNA"). Το Έργο Ανθρώπινου Γονιδιώματος απέτυχε να επιτύχει τους στόχους του, ωστόσο, εξακολουθεί να πιστεύεται στον ακαδημαϊκό κόσμο ότι τα γονίδια είναι αυτό που κωδικοποιούν όλη την ύπαρξη. Ο Dawkins το πήγε παραπέρα και πρόσθεσε την έννοια του λεγόμενου «εγωιστικού γονιδίου», δηλαδή ενός γονιδίου που περιέχει ένα πρόγραμμα για συγκεκριμένα αποτελέσματα, αποτελέσματα που εμείς ως άτομα αγνοούμε και επομένως δεν μπορούμε να αντιταχτούμε.
Ήταν οι Watson και Crick που υποστήριξαν πρώτοι την ιδέα ότι το DNA καθορίζει τα πάντα για τον οργανισμό. Το ονόμασαν Κεντρικό Δόγμα της Βιολογίας. Τα τελευταία 70 χρόνια τα πανεπιστημιακά εγχειρίδια και η χρηματοδότηση ακολουθούν αναμφισβήτητα αυτό το δόγμα. Ο Κρικ είχε δηλώσει ότι ως απλός άνθρωπος είχε εξαλείψει την ανάγκη για θεό ή οποιαδήποτε άλλη νοημοσύνη στο σύμπαν, αφού τα πάντα για εμάς ρέουν από το DNA μας.
Ωστόσο, σήμερα, ειδικά στον τομέα του ηλεκτρομαγνητισμού, αυτή η λατρεία του DNA ως τελικού σχεδίου για όλη τη ζωή έχει τεθεί υπό σοβαρό έλεγχο. Σε 15 λεπτά. παρουσίαση διαθέσιμη στο youtube με τίτλο Electrical Shaping of Biology Electrical Shaping of Biology, ο Δρ. Michael Clarage εξετάζει μερικά από τα βασικά προβλήματα με τη διατήρηση του DNA ως το προσχέδιο της ζωής.
Μια μελέτη περίπτωσης που αναφέρει ήταν από ένα πείραμα με επικεφαλής βιολόγους του Πανεπιστημίου Tufts. Οι επίπεδες σκώληκες έχουν την ικανότητα να μεγαλώνουν ξανά το κεφάλι ή την ουρά τους όταν τους κόβουν. Ωστόσο, σε αυτό το πείραμα, οι επιστήμονες είχαν αποκόψει το κεφάλι ενός είδους πλατύσκωληκα και στη συνέχεια, αλλάζοντας το ηλεκτρομαγνητικό πεδίο που περιβάλλει την αποκεφαλισμένη περιοχή, και μπόρεσαν να δημιουργήσουν ένα νέο κεφάλι που προερχόταν από διαφορετικό είδος πλατυφώρου.
Το ηλεκτρομαγνητικό πεδίο έπρεπε να είναι συγκεκριμένο για να σχηματίσει ένα είδος κεφαλής έναντι ενός άλλου. Το DNA δεν άλλαξε, μόνο το ηλεκτρομαγνητικό πεδίο, επομένως η ικανότητα υιοθέτησης της μορφής ενός άλλου είδους σαφώς δεν περιορίζεται στη λεγόμενη «ντετερμινιστική» δομή του DNA.
Ίσως αυτή ήταν η πρόθεση από τότε;
Έχουμε προχωρήσει στο να συγκρίνουμε τους εαυτούς μας με τους πιθήκους και τώρα να συγκρίνουμε τους εαυτούς μας με τους υπολογιστές, υπάρχει μια ξεκάθαρη αποφυγή στη συζήτηση για το τι σημαίνει να είσαι απλά άνθρωπος.
Παράλληλα με τις βιολογικές μελέτες στον Δαρβινισμό του 20ου αιώνα ήταν οι μαθηματικές μελέτες που θα υποστήριζαν τις ίδιες βασικές δαρβινιστικές αρχές της ανθρώπινης φύσης και του σύμπαντος, και ότι η αλλαγή ήταν τυχαία και όχι σκόπιμη, τουλάχιστον δεν ήταν ένας σκοπός που θα μπορούσαμε ποτέ να κατανοήσουμε ως απλοί θνητοί.
Στις αρχές του 20ου αιώνα, το σημαντικό Διεθνές Συνέδριο Μαθηματικών οργάνωσε ένα συνέδριο στο Παρίσι, Γαλλία 1900.
Ήταν σε αυτό το συνέδριο που ο David Hilbert, κορυφαίος μαθηματικός στο Πανεπιστήμιο του Γκέτινγκεν προσκλήθηκε να μιλήσει για το μέλλον των μαθηματικών, όπου τόνισε την ανάγκη ο τομέας των μαθηματικών «να αποδείξει ότι όλα τα αξιώματα της αριθμητικής είναι συνεπή» και να «αξιωματοποιηθούν εκείνες οι φυσικές επιστήμες στις οποίες τα μαθηματικά παίζουν σημαντικό ρόλο».
Αυτό που ζητούσε ο Χίλμπερτ στην πρόκληση του για το μέλλον των μαθηματικών ήταν ότι όλη η επιστημονική γνώση μπορεί να αναχθεί στη μορφή της μαθηματικής «λογικής». να περιέχεται σε ένα ελάχιστο αποδεκτών αληθειών και κανόνων παραγωγής, που θα μπορούσαν να αποδειχθούν με συνεπείς και πλήρεις επίσημες μαθηματικές αποδείξεις.
Έτσι, όλη η επιστημονική γνώση θα συναχθεί στο μέλλον από τέτοια μαθηματικά μοντέλα, δεν έμεινε τίποτα να «ανακαλυφθεί» με την τυπική έννοια αυτού που καθόριζε τις επιστημονικές έρευνες κατά τον 19ο αιώνα και νωρίτερα.
Το 1900, ο Μπέρτραντ Ράσελ και ο Άλφρεντ Νορθ Γουάιτχεντ ξεκίνησαν να ανταποκριθούν στην πρόκληση του Χίλμπερτ που είχε ως αποτέλεσμα το «Principia Mathematica», που δημοσιεύτηκε δεκατρία χρόνια αργότερα.
Αν και ο Kurt Gödel θα διέψευδε ολόκληρη την υπόθεση για το «Principia Mathematica» με τα «θεωρήματά του για την μη πληρότητα», το «Principia Mathematica» παρέμεινε ως ένα από τα πιο σημαντικά έργα του 20ου αιώνα, όχι μόνο στη διαμόρφωση της σύγχρονης λογικής, αλλά και στη βάση. για την τελευταία ανάπτυξη της κυβερνητικής και της ανάλυσης συστημάτων από τον μαθητή του Russell, Norbert Wiener κατά τη διάρκεια του Β' Παγκοσμίου Πολέμου, το οποίο χρησιμοποιήθηκε ως το λειτουργικό σύστημα στο οποίο βασίστηκε ο διανθρωπισμός.
Με άλλα λόγια, η Principia Mathematica προέβαλε το επιχείρημα ότι όλη η γνώση μπορεί να αναχθεί στη μαθηματική λογική. Παρά το γεγονός ότι έχει διαψευσθεί, είναι αδιάφορο, θεωρείται ως βασικός πυλώνας στη φιλοσοφία και τα μαθηματικά μέχρι σήμερα και είναι αυτό που οδήγησε στην ανάπτυξη της κυβερνητικής.
Πριν καταλήξετε στο συμπέρασμα ότι ο ίδιος ο Russell δεν πίστευε προσωπικά ότι ο παραλογισμός ήταν μια θεμελιώδης δύναμη στο Σύμπαν απλώς και μόνο επειδή προσπάθησε να επισημοποιήσει το εν λόγω Σύμπαν, αξίζει να διαβάσετε ένα τμήμα της πικρής μισανθρωπικής άποψής του για την ανθρωπότητα που παρουσιάστηκε στο «A Free Man's Worship» του 1903.
Τουλάχιστον ο Russell δεν αρνείται το αποτέλεσμα της λεγόμενης λατρείας ενός ελεύθερου ανθρώπου, που είναι σύμφωνα με τον Russell η άρνηση της ύπαρξης ενός στοργικού δημιουργού και επομένως η πεποίθηση ότι τελικά ο άνθρωπος μπορεί, πρέπει να αντικαταστήσει τον Θεό.
Όπως ανακαλύψαμε πρόσφατα, αυτή η ιδέα «του απέραντου θανάτου του σύμπαντος, κάτι τόσο σχεδόν βέβαιο που καμία φιλοσοφία που τους απορρίπτει δεν μπορεί να ελπίζει ότι θα σταθεί» έχει γίνει επίσης μια υπόθεση που βρίσκεται τώρα σε πολύ τρανταχτό έδαφος. Ο Russell, ήταν τόσο σίγουρος για αυτή τη Θεωρία του Big Bang, ως έναν ακόμη θρίαμβο έναντι εκείνων που υποστηρίζουν ένα σύμπαν με κατεύθυνση και σκοπό με έναν στοργικό δημιουργό, που ήταν πραγματικά περήφανος για τη φαινομενική «λατρεία του ελεύθερου ανθρώπου» που χτίστηκε πάνω σε «την εταιρεία θεμέλιο της ανυποχώρητης απόγνωσης»!
Ωστόσο, αποδεικνύεται ότι η Θεωρία της Μεγάλης Έκρηξης είναι επίσης λάθος και τώρα μπορούμε να το αποδείξουμε.
Έτσι, ο Russell φαίνεται μάλλον γελοίος στην εκδοχή του για τη λατρεία ενός ελεύθερου ανθρώπου.
Μάλλον φαίνεται ότι ο Ράσελ έτρωγε από έναν κάδο σκουπιδιών όλη αυτή την ώρα, όταν υπήρχε ένα άφθονο γλέντι δίπλα του…
Είτε ντετερμινιστικό είτε τυχαίο, ο στόχος ήταν ο ίδιος, η ανέντιμη προώθηση μιας έννοιας του Σύμπαντος που δεν είχε κανέναν κυβερνητικό σκοπό, καμία κατευθυντικότητα και ηθική, ότι ήταν ουσιαστικά ένας μηχανισμός, που ανακαλύφθηκε με μερικούς απλούς μαθηματικούς νόμους.
Με μια τέτοια άποψη η σύνδεσή μας με το Σύμπαν γίνεται ασήμαντη, με το Σύμπαν να θεωρείται ως κάτι ψυχρό, άγνωστο και τελικά νεκρό ή ετοιμοθάνατο. Μια τέτοια έννοια απλώς επιβάλλει περαιτέρω ότι δεν υπάρχει πραγματικό νόημα σε τίποτα, δεν υπάρχει σκοπός, τουλάχιστον, δεν είναι ένας σκοπός στον οποίο έχουμε θέση.
Ωστόσο, όπως είδαμε μέχρι τώρα, καμία από αυτές τις δογματικές πεποιθήσεις στις «σύγχρονες επιστήμες», με άλλα λόγια η μοναδική εστίαση στις υλιστικές αναγωγικές επιστήμες, δεν έχει αποδειχθεί μέσω της αυστηρότητας της πραγματικής επιστημονικής έρευνας, αν και έχει υποτεθεί ότι αυτό είναι η περίπτωση.
Στην πραγματικότητα, αυτά τα δόγματα βρίσκονται σε μάλλον ασταθές έδαφος όταν τεθούν υπό ειλικρινή επιστημονικό έλεγχο ή έχουν διαψευσθεί πλήρως. Ωστόσο, η πεποίθηση συνεχίζεται υπό το πρόσχημα της «μοντέρνας επιστήμης».
Αποδεικνύεται ότι ο Χαράρι δεν είναι ο μόνος που βασίζεται περισσότερο στην προφητεία παρά στην επιστημονική ή φιλοσοφική αυστηρότητα, αλλά μετά από προσεκτικότερη εξέταση, φαίνεται ότι ο Χαράρι είναι απόγονος μιας σχολής σκέψης που φαίνεται να αποτελείται κυρίως από ψευδοπροφήτες και ΄΄Wannabe΄΄ ημίθεους και όχι αυτό που θα μπορούσε έστω και εξ αποστάσεως να χαρακτηριστεί ως επιστήμονας.
Τέλος, πριν πούμε για τους αλγόριθμους του Harari, ας δούμε ένα μαθηματικό μοντέλο που έχει φτάσει να διέπει όλα τα επίπεδα του τρόπου λειτουργίας της κοινωνίας.
Η Θεωρία Παιγνίων θεωρείται από πολλούς ως ένα ουσιαστικό εργαλείο κατά τη μοντελοποίηση οικονομικών, πολιτικών, κοινωνιολογικών και στρατιωτικών συμπεριφορών και αποτελεσμάτων, και διδάσκεται ως τέτοια σε πολλά πανεπιστήμια κύρους ως κάτι που είναι σχεδόν δομημένο.
Η θεωρία παιγνίων, η μαθηματική θεωρία των παιχνιδιών στρατηγικής, αναπτύχθηκε από τον John von Neumann στο βιβλίο του «Theory of Games and Economic Behaviour» που συνέγραψε με τον Oskar Morgenstern.
Η ουσία της θεωρίας είναι ότι η συμπεριφορά ενός ατόμου θα έχει πάντα κίνητρα για την επίτευξη ενός βέλτιστου αποτελέσματος, το οποίο καθορίζεται από το εγωιστικό συμφέρον.
Αναγνωρίζεται από τον John von Neuman στο δικό του βιβλίο ότι ολόκληρη η λειτουργία του μοντέλου τους βασίζεται στην υπόθεση ότι διέπεται από λογική εγωιστική συμπεριφορά και ότι αισθάνονται σίγουροι για αυτήν την υπόθεση αφού η πραγματικότητα προφανώς τους επιβεβαίωσε αυτό το γεγονός.
Ο λόγος για τον οποίο οι μαθηματικοί αισθάνονται ασφαλείς να κάνουν τέτοιες υποθέσεις, όπως οι υποθέσεις με τις οποίες είναι φορτωμένοι οι αλγόριθμοι του Harari, οφείλεται στη συνεχιζόμενη δογματική πίστη στον Δαρβινισμό, και επομένως μια τέτοια υπόθεση που τίθεται σε ένα σημαντικό μαθηματικό μοντέλο δεν χρειάζεται πλέον να αμφισβητείται. Θεωρείται ως γεγονός στον κόσμο των μαθηματικών, ωστόσο, δεν είναι γεγονός και έτσι ολόκληρο το μοντέλο αποδίδεται ως άχρηστο εργαλείο πρόβλεψης.
Ωστόσο, είναι ένα πολύ χρήσιμο εργαλείο στην προετοιμασία, στον προγραμματισμό της επιθυμητής συμπεριφοράς που θα ήθελε να δει στους ανθρώπους ένας ελεγκτής όπως ένας Brave New World Mustapha Mond.
Στην περίπτωση της Θεωρίας Παιγνίων δεν επιχειρούν καν να αποδείξουν ότι τελικά είμαστε αυτά τα προβλέψιμα προγράμματα υπολογιστών που θα λειτουργήσουν με βάση το βέλτιστο αποτέλεσμα που παρακινείται από εγωιστικό συμφέρον. Ολόκληρη η υπόθεση βασίζεται σε μια υπόθεση, και αυτό είναι αυτό που ονομάζουμε «μοντέρνα επιστήμη» που είναι προφανώς απαλλαγμένη από δογματικά συστήματα πεποιθήσεων;!
Μια τέτοια υπεραπλούστευση της ανθρώπινης φύσης δείχνει το θράσος πίσω από τις υποθέσεις που συνθέτουν τέτοιες διατυπώσεις όπως η θεωρία παιγνίων. Δεν είστε τίποτα περισσότερο από ένα εικονικό avatar στον συνθετικό κόσμο τους με προγραμματισμένα όρια στο τι μπορείτε και τι δεν μπορείτε να κάνετε στο παιχνίδι που έχουν δημιουργήσει για εσάς.
Η θεωρία παιγνίων δεν αντιπροσωπεύει τα κίνητρα πίσω από την ανθρώπινη φύση, αλλά μάλλον επιβάλλει τέτοιους περιορισμούς αφού, όπως αναγνωρίζουν οι ίδιοι, είναι ευκολότερο να προβλέψεις και να ελέγξεις τις επιλεγμένες εγωιστικές συμπεριφορές σου, οι οποίες ενθαρρύνονται και ανταμείβονται με «κίνητρα» σε αυτά τα παιχνίδια.
Είναι ένα σύστημα υποδούλωσης που ενθαρρύνει τους σκλάβους του να πολεμούν ο ένας τον άλλον για «αποκόμματα τραπεζιού» και να μην αμφισβητούν ποτέ το χέρι που κρατάει, το σύστημα που δημιουργεί ψευδή έλλειψη και προωθεί τον ανταγωνισμό έναντι των τεχνητών στρεσογόνων παραγόντων.
Μας διδάσκουν να μην αμφισβητούμε ποτέ τους κανόνες που μας δίνονται σε αυτά τα σενάρια θεωρίας παιγνίων, αλλά να αντιδρούμε ανάλογα σε αυτό που μας έχει οριστεί ως ένα περιορισμένο σύνολο επιλογών σε ένα τεχνητό σενάριο.
Η βιομηχανία του θεάματος έχει προωθήσει αυτήν την ιδέα ότι το καλύτερο που μπορούμε να κάνουμε καθώς μας λένε ότι οδεύουμε προς ένα αποκαλυπτικό μέλλον είναι απλώς να προσαρμοστούμε και να επιβιώσουμε. Μια «επιβίωση με κάθε κόστος».
Έχουμε εξαρτηθεί από αυτήν την ιδέα της επιβίωσης με κάθε κόστος, δηλαδή της επιβίωσης του ισχυρότερου σε έναν μετα-αποκαλυπτικό κόσμο. Μάθαμε να το βλέπουμε αυτό ως την «απελευθέρωσή» μας, αυτή την ψεύτικη και παραπλανητική ιδέα ότι όσο μπορεί κανείς να επιβιώσει μια τέτοια ζωή αξίζει να ζει. Έχουμε δεσμευτεί να μην αμφισβητούμε τις περιστάσεις μας ή το πώς φτάσαμε εδώ. Ήμασταν προετοιμασμένοι να πιστεύουμε ότι δεν υπάρχει λύση και το μόνο πράγμα που μπορούμε να κάνουμε είναι απλώς να αποδεχτούμε το όλο και πιο ζοφερό μέλλον που μας λένε ότι είναι απαραίτητο και αναπόφευκτο. Η ζωή μας μοιάζει με αυτή ενός αρουραίου εργαστηρίου που δεν έχει άλλη επιλογή από το να τηρήσει τις παραμέτρους του παιχνιδιού που του έβαλαν και να βρει οποιοδήποτε μέσο επιβίωσης. Και σε μια τέτοια ζωή, έχουμε ρυθμιστεί να πιστεύουμε ότι η ελευθερία και η απελευθέρωση μπορούν να επιτευχθούν αν κερδίσουμε το χρυσό μετάλλιο σε τέτοιους αποκαλυπτικούς Ολυμπιακούς Αγώνες.
Η ελευθερία δεν είναι πλέον η αμφισβήτηση, η αντίσταση και η αμφισβήτηση της καταπίεσης και της υποδούλωσης μιας κοινωνίας, αλλά μάλλον εστιάζει στα «καλύτερα υποκείμενά» της, ας πούμε, στους «καλύτερους επιζώντες» της που μπορούν να ασκήσουν καλύτερα τη συμπεριφορά που θέλουν να δουν οι ελεγκτές της.
Ας είμαστε όλοι ειλικρινείς με τον εαυτό μας. Υπάρχει κάποιο δυστοπικό όραμα που έχουμε για το μέλλον που δεν είναι εικόνες που έχουμε συλλέξει από κάποια ταινία ή μυθιστόρημα επιστημονικής φαντασίας του Χόλιγουντ; Οι ίδιες οι εικόνες στο μυαλό μας σχετικά με μεγάλα θέματα, συμπεριλαμβανομένου του μέλλοντος, τοποθετούνται όλο και περισσότερο στο μυαλό μας από τη βιομηχανία του θεάματος.
Μπορείτε πραγματικά να πείτε ότι είστε υπεύθυνος για τις σκέψεις σας εάν επιτρέψετε στον εαυτό σας να κυβερνάται από τέτοιες δυστοπικές εικόνες;
Επομένως, δεν πρέπει να μας εκπλήσσει το γεγονός ότι ο Harari δήλωσε ότι η καλύτερη χρήση για τους λεγόμενους «άχρηστους ανθρώπους είναι να τους βάζουν ναρκωτικά και να παίζουν βιντεοπαιχνίδια». Αυτό είναι ουσιαστικά αυτό στο οποίο ζούμε ήδη εάν είστε οπαδός της θεωρίας των παιγνίων, της κυβερνητικής και του διανθρωπισμού.
Ωστόσο, αυτός δεν είναι ένας ανώτερος άνθρωπος ή ένας ανθρωποειδής υπολογιστής, αυτός είναι ένας άνθρωπος που δεσμεύεται στους κανόνες ενός παιχνιδιού που έχει δημιουργηθεί τεχνητά για να τον υποδουλώσει παρά στους νόμους του σύμπαντος και τηρεί τις τεχνητές παραμέτρους που δημιουργήθηκαν για ένα τέτοιο παιχνίδι, πιστεύοντας ότι αυτό είναι πιο πραγματικό από την ίδια την πραγματικότητα.
Ας δούμε μερικές από τις διατυπώσεις που έχει κάνει ο Harari για να διαδώσει τη θεωρία του ότι οι άνθρωποι μπορούν να χακαριστούν.
Ο Harari τείνει να χρησιμοποιεί τον σεξουαλικό προσανατολισμό και τη γενικευμένη πολιτική κλίση, που περιορίζεται σε μαζορέτες για μια ομάδα, ως παράδειγμα του ότι οι ελεγκτές γνωρίζουν τι σκεφτόμαστε. Είναι πιθανό ο Harari να πιστεύει ότι οι άνθρωποι είναι τόσο απλοί, αφού ο ίδιος μπορεί να είναι τόσο απλός, ωστόσο, αυτή είναι μια κατώτερη τάξη ύπαρξης, είναι ένα θηρίο σαν την ύπαρξη, όπου ο Harari ισχυρίζεται ότι οι ελεγκτές όλων των δεδομένων θα ξέρουν τι σας ενθουσιάζει, σας προκαλεί φόβο, σας κάνει να επιθυμείτε και ούτω καθεξής με βάση βιομετρικά δεδομένα, αλλά μπορεί να γνωρίζει τις βαθύτερες, βαθύτερες σκέψεις σας;
Εάν θεωρείτε τον εαυτό σας ως ένα απλό θηρίο που διέπεται από τις αισθήσεις σας, τότε ένα τέτοιο σύστημα που βασίζεται απλώς σε βιομετρικά δεδομένα μπορεί να είναι σε θέση να προβλέψει τη μελλοντική σας συμπεριφορά και να δώσει κίνητρα ή να αποτρέψει ορισμένες συμπεριφορές, αλλά θα πρέπει να περιορίσετε οικειοθελώς τον εαυτό σας στην ύπαρξη ενός θηρίου που ζει από στιγμή σε στιγμή, μέρα με τη μέρα για να λειτουργήσει αυτό.
Ακριβώς όπως οι ψευδοπροφήτες της θεωρίας παιγνίων, ο αποκαλούμενος «“hackable human» του Harari είναι στην πραγματικότητα κάποιος που σε κάποιο επίπεδο έχει εκούσια περιορίσει τον εαυτό του για να χωρέσει στις παραμέτρους μιας τέτοιας πραγματικότητας. Με άλλα λόγια, αν δείτε τον εαυτό σας σκλάβο ή απλώς πιόνι για τους κυρίους του παιχνιδιού, θα συμπεριφέρεστε σαν σκλάβος ή πιόνι, αλλά αυτή η μοίρα δεν είναι αναπόφευκτη.
Αυτό είναι το παλιό παιχνίδι αιώνων, όσοι ελέγχουν τα οικονομικά που διέπουν έναν λαό μπορούν να δημιουργήσουν την ψευδαίσθηση της ψευδούς έλλειψης και, επομένως, της έλλειψης ευκαιριών και επιλογών σε ό,τι μας συμβαίνει στη ζωή.
Η έννοια των Βιολογικών Αλγορίθμων του Harari, όπως και η Θεωρία Παιγνίων εννοούνται ως δικαιολογίες για την αυτοεπιβαλλόμενη υποδούλωση μας. Αυτό που υποστηρίζεται ως παντοδυναμία του βιολογικού αλγορίθμου είναι ουσιαστικά το ίδιο που λέγεται για το DNA και το εγωιστικό γονίδιο, ότι δεν μπορείς να αλλάξεις τη μοίρα σου, είναι προκαθορισμένο, δεν έχεις ελεύθερη βούληση.
Αυτός είναι ο λόγος που θέλουν να έχετε όσο το δυνατόν πιο απλό μυαλό και γιατί θέλουν να πιστεύετε ότι είστε απλώς μια σταγόνα σάρκας προγραμματισμένη να επιθυμεί την ευχαρίστηση και να αποφεύγει τον πόνο.
Εάν συμφωνήσετε να χαμηλώσετε τον εαυτό σας σε αυτή την απλή ύπαρξη, θα είστε απλά ο πιο εύκολα προβλέψιμος και ελεγχόμενος.
Οι ανιχνευτές ψεύδους χρησιμοποιούν πολλές από τις ίδιες μετρήσεις που μετρούν οι βιομετρικοί αισθητήρες, όπως η αρτηριακή πίεση, ο καρδιακός ρυθμός, ο ρυθμός αναπνοής κ.λπ.
Ωστόσο, τα αποτελέσματα των δοκιμών πολύγραφου είναι απαράδεκτα στο δικαστήριο, καθώς δεν είναι αρκετά αξιόπιστα επιστημονικά για χρήση όταν οι απαιτήσεις είναι τόσο υψηλά όσο στο δικαστήριο. Αυτό συμβαίνει επειδή είναι καλά τεκμηριωμένο ότι ορισμένα άτομα μπορούν να περάσουν το τεστ ενώ λένε ψέματα και άλλα που λένε την αλήθεια μπορεί να αποτύχουν στο τεστ.
Ωστόσο, ο Harari ισχυρίζεται ότι οι βιομετρικοί αισθητήρες, οι οποίοι σχεδόν μετρούν τα ίδια πράγματα με έναν πολύγραφο, εκτός από την κίνηση των ματιών, κατά κάποιο τρόπο θα μας πουν τι συμβαίνει στον εγκέφαλό μας, το οποίο εξισώνει με το μυαλό.
Εάν ένας πολύγραφος δεν είναι καν αποδεκτός σε ένα δικαστήριο, γιατί θα πιστέψουμε τις αυστηρές προβλέψεις του Harari για το μέλλον ως κάτι ακόμη δυνατό;
Θέλουν να πιστεύεις ότι έχουν τον μέγιστο έλεγχο πάνω σου ώστε να νικηθείς στις δικές σου φανταστικές παραμέτρους που δεν υπάρχουν καν στην πραγματικότητα.
Σε μια ψυχική φυλακή δεν χρειάζεται να υπάρχουν τέσσερις πραγματικοί τοίχοι για να σε περιορίσουν.
Αν πιστεύουμε στην ψυχική μας φυλακή, δεν χρειάζεται να έχουμε μια πραγματική φυλακή. Αν πιστεύουμε ότι είναι ικανοί για όλες αυτές τις απίστευτες ικανότητες, αποδεχόμαστε ότι ουσιαστικά έχουμε χάσει. Έχετε ηττηθεί μέσα σε ένα νοητικό κατασκεύασμα που δεν είναι παρά μια ψευδαίσθηση.
Είναι το απόλυτο εργαλείο για τον απόλυτο έλεγχο, για να νικήσει κάποιος στο μυαλό του πριν καν προλάβει να σκεφτεί πλήρως τη σκέψη της εξέγερσης.
Μια τέτοια τεχνική είχε ήδη περιγραφεί στο σενάριο Panopticon του Jeremy Bentham. Η ιδέα είναι να επιτρέπεται σε όλους τους κρατούμενους ενός ιδρύματος να παρακολουθούνται από έναν μόνο φύλακα, χωρίς οι τρόφιμοι να γνωρίζουν αν παρακολουθούνται.
Αν και είναι σωματικά αδύνατο για τον φρουρό να παρατηρήσει όλα τα κελιά των κρατουμένων ταυτόχρονα, το γεγονός ότι οι κρατούμενοι δεν μπορούν να γνωρίζουν πότε τους παρακολουθούν τους παρακινεί να συμπεριφέρονται σαν να παρακολουθούνται όλοι ανά πάσα στιγμή. Είναι αποτελεσματικά αναγκασμένοι σε αυτορρύθμιση.
Στην παραπάνω εικόνα προς τα δεξιά, ναι, αυτό είναι ένα μουμιοποιημένο κεφάλι ανάμεσα στα πόδια του Jeremy Bentham, είναι στην πραγματικότητα το κεφάλι του ίδιου του Bentham το οποίο προφανώς ζήτησε συγκεκριμένα να μουμιοποιηθεί και να τοποθετηθεί ανάμεσα στα πόδια του ως μέρος της διαθήκης του. Πιστεύω ότι πριν από μερικά χρόνια το μουμιοποιημένο κεφάλι τοποθετήθηκε στη δική του θήκη, καθώς πάρα πολλοί θεατές ήταν κατανοητό μπερδεμένοι και αηδιασμένοι από την εικόνα.
Βασισμένος σε αυτήν την προφητεία της καταστροφής και της καταστροφής του Harari, τι προσφέρει τελικά ως λύση στο αναπόφευκτο, δύο χρόνια μετά την πρώτη παρουσίασή του στο παγκόσμιο οικονομικό φόρουμ;
Γιατί παγκόσμια ρύθμιση φυσικά!
Και ποιοι θα είναι οι παγκόσμιοι ρυθμιστές αυτής της τεχνολογίας; Λοιπόν, το WEF προσπαθεί να είναι φιλόξενο σε αυτό, αλλά προφανώς είναι το ίδιο.
Προφανώς το μέλλον μας είναι καταδικασμένο μόνο αν αποτύχουμε και επιτρέψουμε το WEF ως επόπτη του κόσμου…
Ας επιστρέψουμε τώρα στο ερώτημα:
Ο HG Wells ήταν από τους πρώτους που συζήτησαν την ανάγκη για μια σύγχρονη θρησκεία τώρα που η επιστήμη έγινε σύγχρονη, Η θρησκεία θεωρούνταν ακόμα χρήσιμο εργαλείο, αλλά τώρα δεν θα εστιαζόταν σε έναν δημιουργό των ουρανών, αλλά στη λατρεία του ανθρώπου ως δημιουργού, ο οποίος θα αναλάμβανε το έργο της δημιουργίας του μελλοντικού ανθρώπου και όλης της ζωντανής ζωής για όλο το μέλλον.
Ο TH Huxley ήταν ο μέντορας του HG Wells. Και έτσι ο Γουέλς επηρεάστηκε επίσης σε μεγάλο βαθμό από το έργο τόσο του Μάλθους όσο και του Δαρβίνου.
Ο Γουέλς θα έγραφε στην Ανοικτή Συνωμοσία του:
Η αναφορά στον κομμουνισμό και τον σοσιαλισμό από τον Γουέλς γίνεται καλύτερα κατανοητή μέσα από το έργο του Georges Sorel, ο οποίος ερευνούσε πώς ο σοσιαλισμός και ο κομμουνισμός θα μπορούσαν να παραμορφωθούν για να υποστηρίξουν μια φασιστική προοπτική. Οι Ιταλοί φασίστες ανέλαβαν σε μεγάλο βαθμό το έργο του Ζωρζ Σορέλ και γι' αυτό αυτοαποκαλούνταν εθνικοσοσιαλιστές προτού ο κόσμος τους γνωρίσει ως Ιταλούς φασίστες. Ο HG Wells συμμετείχε επίσης στους σοσιαλιστικούς και κομμουνιστικούς κύκλους που περιβάλλουν την Fabian Society, καθώς και με τους φιλοφασιστικούς κύκλους στη Βρετανία. Ο Oswald Mosley υποστήριξε δημόσια το όραμα του Wells για μια επιστημονική δικτατορία (για περισσότερα σχετικά, ανατρέξτε στο βιβλίο μου «The Empire on Who the Black Sun Never Set The Empire on Which the Black Sun Never Set»
Ο Γουέλς καταλήγει στην Ανοικτή Συνωμοσία του:
Ο HG Wells μεταξύ των πολλών μυθιστορημάτων επιστημονικής φαντασίας του έγραψε το «The First Men in the Moon», όπου πρόβαλε αυτό που είχε συμπεράνει ως την πιο ανώτερη μορφή κοινοτικής οργάνωσης, σύμφωνα με το πρότυπο της αποικίας μυρμηγκιών. Κάθε υποείδος θα έχει τα φυσικά και ψυχικά χαρακτηριστικά που είναι καλύτερα κατάλληλα για τα εξειδικευμένα στενά καθήκοντά του στην εξυπηρέτηση της κοινότητας των μυρμηγκιών.
Ο HG Wells είχε επίσης εμμονή να εξισώνει το μέγεθος του κεφαλιού με την ευφυΐα και έτσι βλέπουμε τα πιο έξυπνα μέλη της αποικίας των μυρμηγκιών με βολβώδη κεφάλια, όσο πιο έξυπνο είναι το μυρμήγκι, τόσο μεγαλύτερο το κεφάλι... ”wabbling jellies of knowledge”…
Αυτό ήταν το όνειρο του Wells και αυτό που θα μπορούσε να σχηματίσει ένα σταθερό ειρηνικό οργανωτικό σύστημα για τους ανθρώπους, ήταν αυτό που ενέπνευσε το έργο του Aldous Huxley στο "Brave New World" και τη βιολογική του ιεραρχία ή το βιολογικό σύστημα κάστας που δημιουργήθηκε σε ένα εργαστήριο για την παραγωγή Epsilons, Deltas , Betas, Alphas, Alpha+s και οι περίπου 13 World Controllers… πιθανότατα φαντάζονταν με βολβώδη κεφάλια.
Η κατάργηση του ανθρώπου
Για όσους δεν το γνωρίζουν ήδη, ο CS Lewis έγραψε μια απάντηση στο «The First Men in the Moon» του Wells με τη μορφή μιας τριλογίας επιστημονικής φαντασίας.
Ο Lewis έγραψε επίσης μια απάντηση σε αυτή την υπερανθρωπιστική τάση με τη μορφή ενός δοκιμίου, με τίτλο «The Abolition of Man» το τέλος μιας σειράς τριών μερών («Άνδρες χωρίς στήθος» και «The Way/The Tao»).
Ο Lewis γράφει στο "The Abolition of Man":
Όλες αυτές οι υψηλές φιλοδοξίες που διατηρούν ως οι αυτοαποκαλούμενοι νέοι θεοί του κόσμου, θα ξεφύγουν πολύ από το σημάδι τους, αφού προσπαθούν να πετύχουν το αδύνατο. Δεν μπορείτε να δημιουργήσετε εκ νέου τους νόμους του σύμπαντος. Έτσι, μακριά από το να αποκτήσουν την ιδιότητα του θεού, όπως ο Ίκαρος και τα κέρινα φτερά του, έχουν προκαλέσει μόνο τη δική τους αυτοκαταστροφή.
Έτσι, μην ξεγελιέστε από τους σημερινούς αυτοαποκαλούμενους μάγους, τους Μάγους του Οζ που διεκδικούν τέτοιες υψηλές δυνάμεις. Όλα στηρίζονται σε έναν λόφο άμμου και είναι απλώς μια ψευδαίσθηση του τι σημαίνει να είσαι πανίσχυρος.
Να αρνηθούμε το οτιδήποτε ευγενές βγήκε από τον πολιτισμό, όπως οι υπέροχες ανακαλύψεις που έχουν γίνει σε διάφορους τομείς, οι οποίες όχι μόνο ανύψωσαν τη ζωή μας αλλά μας πρόσφεραν τέτοια θαύματα όπως το να μπορούμε να διαπιστώσουμε μια ομορφιά που μπορεί να έρθει μόνο μέσω της ανώτερης εκπαίδευσης. Αν το αρνηθούμε αυτό, αρνούμαστε αυτό το πολιτισμένο κομμάτι μέσα μας, αποκόβουμε την καλύτερη φύση μας.
Ο Σίλερ μίλησε για τον άγριο και τον βάρβαρο στα Αισθητικά του Γράμματα. Έγραψε "Ο άνθρωπος μπορεί να αντιπαρατεθεί στον εαυτό του με διττό τρόπο· είτε ως άγριος, αν τα συναισθήματά του κυβερνούν τις αρχές του, είτε ως βάρβαρος, αν οι αρχές του καταστρέφουν τα συναισθήματά του "
Εάν πείσουμε τους εαυτούς μας ότι είμαστε πιο ευγενείς ως άγριοι ή βάρβαροι, θα ελεγχθούμε πιο εύκολα μέσω των βασικών μας επιθυμιών και θα υποδουλωθούμε.
Όσο πιο ευγενής είναι η φύση μας, τόσο πιο ελεύθεροι είμαστε. Επομένως, δεν είναι τυχαίο ότι ένα σύστημα αυτοκρατορίας δεν θα ήθελε να ταυτιστούμε με μια δίκαιη και όμορφη έννοια του πολιτισμού μας. Είναι η πιο διαδεδομένη και αποτελεσματική λογοκρισία που θα μπορούσε να έχει κανείς. Δεν χρειάζεται να επικρίνουμε τα βιβλία και την ελευθερία του λόγου όταν οι άνθρωποι δεν έχουν καμία επιθυμία να τα διαβάσουν ή να τα μιλήσουν εξαρχής.
Το πρόβλημα με την κακή χρήση της τεχνολογίας είναι επομένως ποια είναι η πρόθεση της κυβερνητικής δομής για μια τέτοια κοινωνία. Σήμερα ο κόσμος μας ζει πρωτίστως για να ωφελήσει την τυραννία. Το χρηματοπιστωτικό μας σύστημα, το εκπαιδευτικό μας σύστημα, η κουλτούρα μας, το ξαναγράψιμο της ιστορίας μας ή η καθαρή λογοκρισία της ιστορίας, οι επιστήμες μας έχουν καταληφθεί.
Επομένως, δεν είναι απλώς μια τεχνολογική κρίση που ζούμε, είναι πρωτίστως μια υπαρξιακή κρίση.
Δεν θα λύσουμε μια υπαρξιακή κρίση βγάζοντας απλά ορισμένα υλικά από τη ζωή μας. Πρέπει να επανασυνδεθούμε με τον καλύτερο εαυτό μας και να μην υπηρετούμε πλέον ένα σύστημα που υποστηρίζει την τυραννία.
Η τυραννία δεν απαιτεί προηγμένη τεχνολογία για να υπάρχει. Η τυραννία κυριαρχεί παντού όπου βρίσκουμε έναν λαό που δεν βλέπει τον εαυτό του ελεύθερο, δυνατό και αξιοπρεπή.
Αυτή είναι η κρίση μας σήμερα.
Είναι προς το συμφέρον των απρόβλεπτων ελεγκτών να θεωρούμε την κατάσταση ως απελπιστική, να τη θεωρούμε αναπόφευκτη, αφού δεν θα αντιταχθούμε σε ένα τέτοιο μέλλον εάν είμαστε ήδη ψυχικά ηττημένοι. Δεν θα διακινδυνεύσουμε τίποτα για να παλέψουμε για ένα καλύτερο μέλλον εάν πιστεύουμε ότι ένα καλύτερο μέλλον δεν είναι δυνατό. Απλώς θα είμαστε ικανοποιημένοι να ζούμε από στιγμή σε στιγμή, ελπίζοντας ότι μπορούμε να καθυστερήσουμε όσο το δυνατόν περισσότερο τα μαύρα σύννεφα που έρχονται μπροστά μας.
Η φύση μας δεν είναι αυτό που μας είπαν οι αρεστοί που έχουν προωθήσει το δόγμα της σύγχρονης επιστήμης και της σύγχρονης θρησκείας. Στην πραγματικότητα είμαστε όντα που είναι ιερά και συμμετέχουν στο καλό, το αληθινό και το όμορφο. Μας έχουν πει ψέματα και μας έχουν υποτιμήσει, για να μας ελέγχουν πιο εύκολα. Εναπόκειται σε κάθε άτομο εάν επιλέξει να βγει από αυτή την τεχνητή πραγματικότητα που έχει δημιουργηθεί για να υποδουλώσει το μυαλό του σε ένα νοητικό κατασκεύασμα και να συμμετάσχει σε αυτό που σημαίνει να είσαι αληθινός άνθρωπος.
Η ελευθερία μας, η σωτηρία μας από το πνευματικό μαρτύριο της υπαρξιακής μας κρίσης μπορεί απλώς να προσεγγιστεί εάν αναγνωρίσουμε την αληθινή μας φύση, όχι ως άγρια ή βάρβαρη φύση, αλλά ως την καλύτερη φύση μας, την πιο ευγενή φύση μας.
Όπως το έγραψε ο Σίλερ στα «Αισθητικά Γράμματα» του, μέσω της Ομορφιάς, που είναι μια Ευγενής Ψυχή, φτάνουμε στην Ελευθερία.
